现今收藏界有一种认识，把器型作为古器断代的首要依据，这样的断代思路是不科学的。器型在各朝代之间都有模仿，简单地拿器型作为断代依据，会给我们带来许多困惑和错误。

　　若干年前，有位“器型断代论者”与笔者争执一件龙泉炉的年代问题，对方死抱着“器型断代论”不放。那件龙泉窑梅子青釉器物为“穿心炉”，器型似炉，器底部中间有一孔，孔的用途应是作为种花草时排水设计。炉的釉面青翠碧绿，釉层厚而通透，足底磕碰处露白胎，炉底有“火石红”现象，这些特征和宋代龙泉梅子青釉标本趋于一致，应属罕见宋龙泉梅子青釉器物。

　　“器型断代论者”认为器物是明代的，理由是只见过明代龙泉“穿心炉”，而馆藏的宋代龙泉窑中也没有该形状器物。但如果该器真是明代器物的话，就会面临这么一个问题，文物界认为宋代梅子青釉为历代最好的观点是错误的，因为这件器物釉色与馆藏的宋代龙泉梅子青釉器物相比毫不逊色。两种看法到底谁对谁错呢?有必要先谈一下古器断代的逻辑是什么。

　　古器因为年代久远，我们常常要根据考古发掘、历史记载等手段判断器物生产制作的年代，具体就是把涉及器物的各种信息综合起来分析。这种鉴定逻辑称为“选择相对大概率结果”。这件“龙泉穿心炉”的釉色和工艺跟宋代的龙泉梅子青釉器物是完全吻合的，其八卦纹饰在其他宋代龙泉三足炉中也有体现，明显区别的是比一般的宋龙泉香炉底部多了一个洞。假如这件器物是出于明代的话，它的器型和纹饰与现存的明代龙泉“穿心炉”相同，但其关键工艺，也就是这件炉的梅子青釉色要比现存的其他明代龙泉器都要来得清脆通透，属于当中最好的一件。釉色达到了宋代梅子青釉标准，也说明明代已经仿出和宋代相同效果的龙泉梅子青釉了，如此也就推翻了以往文物界所说的宋代梅子青釉为历代最好的观点。

　　那么两种分析谁更有可能接近事实呢，那就是宋代说观点。因为如果是宋代器物，它只需满足一个简单的条件，也就是说只需在原来三足炉基础上挖一个洞就能制出这件器物，而如果是明代的话就需要满足复杂的条件。它必须研制出相当高水准的配方和烧制工艺才能实现。从存世量的概率上来说，两方的观点都认为是孤品。

　　明代从开国起就仿宋器跨度几百年，如果真有梅子青釉的产品，为什么没有在这些地方出现呢，这个技术为什么又突然消失了?现有的明代龙泉遗留物，包括瓷片和整器，都没有发现一件这样高质量的梅子青釉产品。从两个事实对比中发现，宋代出现一件这样的梅子青釉孤品的概率比明代要大得多。